चर्चा में क्यों?
सेफ-हार्बर संरक्षण (safe-harbour protection) की संभावित समीक्षा की खबरों ने सोशल मीडिया प्लेटफॉर्मों की कानूनी जिम्मेदारियों को चर्चा के केंद्र में ला दिया है। ओपन पत्रिका ने 7 नवंबर 2026 को खबर दी कि केंद्र सरकार सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (Information Technology Act), 2000 की धारा 79 के तहत मिलने वाले संरक्षण में बदलावों पर विचार कर रही है। इसने इन चर्चाओं को प्रारंभिक बताया है। यह प्रावधान पात्र ऑनलाइन मध्यस्थों को अन्य लोगों द्वारा उपलब्ध कराई गई सामग्री के लिए कानूनी दायित्व से सशर्त संरक्षण देता है। यह बहस इस बात से जुड़ी है कि यह संरक्षण उन प्लेटफॉर्मों पर कैसे लागू होना चाहिए जिनकी प्रणालियां सामग्री की सिफारिश भी करती हैं और उसका प्रसार भी बढ़ाती हैं।
मध्यस्थ कौन होता है?
एक मध्यस्थ (intermediary) किसी अन्य व्यक्ति की ओर से किसी इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को प्राप्त करता है, संग्रहीत करता है या प्रसारित करता है, अथवा उससे जुड़ी कोई सेवा प्रदान करता है। अधिनियम की परिभाषा में इंटरनेट एक्सेस, वेब होस्टिंग, सर्च इंजन और ऑनलाइन मार्केटप्लेस जैसी सेवाएं शामिल हैं। इन सेवाओं के कार्य अलग-अलग होते हैं, इसलिए कानूनी प्रश्न में यह बात भी शामिल होती है कि कोई सेवा किसी विशेष जानकारी के संबंध में क्या भूमिका निभाती है।
उदाहरण के लिए, कोई उपयोगकर्ता एक वीडियो बनाकर उसे किसी होस्टिंग प्लेटफॉर्म पर अपलोड कर सकता है। उपयोगकर्ता सामग्री उपलब्ध कराता है; प्लेटफॉर्म उसे संग्रहीत करता है और दूसरों की पहुंच के लिए उपलब्ध बनाता है। धारा 79 ऐसी तृतीय-पक्ष की जानकारी (third-party information) के संबंध में मध्यस्थ के दायित्व से संबंधित है। यह अंतर कानून को सामग्री अपलोड करने वाले के आचरण और होस्ट की भूमिका की अलग-अलग जांच करने की सुविधा देता है।
यह संरक्षण कैसे काम करता है
धारा 79 इस कानूनी छूट को मध्यस्थ के कार्य और आचरण से जुड़ी शर्तों से जोड़ती है। इनमें यह शामिल है कि प्रसारण में उसकी क्या भूमिका है, और क्या वह स्वयं प्रसारण शुरू करता है, उसके प्राप्तकर्ता को चुनता है, अथवा जानकारी का चयन करता है या उसमें बदलाव करता है। इस प्रावधान के तहत उचित तत्परता (due diligence) भी आवश्यक है: यानी अधिनियम के तहत अपने कर्तव्यों को निभाने में सावधानी बरतना और सरकार द्वारा निर्धारित लागू दिशानिर्देशों का पालन करना।
जब कोई मध्यस्थ किसी गैरकानूनी कृत्य की साजिश रचता है, उसमें सहायता करता है या उसके लिए उकसाता है, तब यह छूट उपलब्ध नहीं होती। धारा 79 कानूनी रूप से प्रासंगिक जानकारी या अधिसूचना मिलने के बाद गैरकानूनी सामग्री के विरुद्ध शीघ्रता से कार्रवाई करने में विफलता से भी संबंधित है। इसलिए किसी प्लेटफॉर्म के संरक्षण का आकलन करते समय उसकी प्रतिक्रिया और किसी निर्देश का कानूनी आधार दोनों महत्वपूर्ण होते हैं।
सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या
श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (Shreya Singhal v. Union of India, 2015) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने धारा 79(3)(b) में दी गई जानकारी की शर्त की व्याख्या की। कोर्ट ने सामग्री हटाने की बाध्यता को न्यायालय के आदेश अथवा समुचित सरकार या उसकी एजेंसी की अधिसूचना से जोड़ा। ऐसा आदेश या अधिसूचना अनुच्छेद (Article) 19(2) द्वारा अनुमत आधारों से संबंधित होनी चाहिए, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर युक्तियुक्त निर्बंधनों के संवैधानिक आधार तय करता है।
सुप्रीम कोर्ट ने यह कठिनाई समझाई कि मध्यस्थों से दसियों लाख निजी अनुरोधों की वैधता का निर्णय करने की अपेक्षा करना कितना कठिन है। कोर्ट की यह व्याख्या सामग्री हटाने के वैधानिक कर्तव्य को कानूनी आधार वाले निर्देशों से जोड़ती है। इससे निर्बंधनों पर लगी संवैधानिक सीमाओं को सुरक्षित रखते हुए कार्रवाई के लिए एक स्पष्ट आधार मिलता है।
अनुशंसा प्रणालियां इस बहस में क्यों आती हैं
एक अनुशंसा प्रणाली (recommendation system) किसी उपयोगकर्ता की फीड के लिए सामग्री को क्रमबद्ध करती है या उसका चयन करती है। यह चुनाव इस बात को प्रभावित करता है कि कौन-सी सामग्री कितनी दिखाई देगी, इसलिए वर्तमान बहस किसी पोस्ट के केवल भंडारण से आगे बढ़ जाती है। सरकार की जिन चर्चाओं की खबर सामने आई है, उनमें यह सवाल उठाया गया है कि सामग्री के वितरण में इस सक्रिय भूमिका के अनुसार जिम्मेदारी कैसे तय होनी चाहिए।
किसी भी सुधार में यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि वह किस आचरण को विनियमित करता है, प्लेटफॉर्मों को कौन-से कर्तव्य निभाने होंगे और उपयोगकर्ताओं के लिए क्या सुरक्षा उपाय होंगे। स्पष्ट कर्तव्य गैरकानूनी सामग्री के खिलाफ कार्रवाई में मदद कर सकते हैं। वहीं स्पष्ट आधार और समीक्षा प्रक्रियाएं उपयोगकर्ताओं को सामग्री को गलती से हटाए जाने को चुनौती देने में भी मदद करती हैं। नीतिगत ढांचे के ये विकल्प प्लेटफॉर्म की जवाबदेही और वैध जानकारी साझा करने की क्षमता, दोनों को प्रभावित करते हैं।
निष्कर्ष
सेफ हार्बर मध्यस्थ की भूमिका और आचरण से जुड़ी एक सशर्त कानूनी छूट पर आधारित है। प्रस्तावित समीक्षा एक व्यावहारिक प्रश्न उठाती है: भारत के कानूनी और संवैधानिक ढांचे के भीतर अन्य लोगों की सामग्री को होस्ट करने और उसकी सिफारिश करने की जिम्मेदारी को किस प्रकार परिभाषित किया जाना चाहिए?