പ്രസ് കൗൺസിൽ ഓഫ് ഇന്ത്യ: അതിലെ 13 മാധ്യമപ്രവർത്തക സീറ്റുകൾ എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനമാണ്

എന്തുകൊണ്ടാണ് കൗൺസിൽ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ഉത്തരവാദിത്തവുമായി സംയോജിപ്പിക്കുന്നത്

പ്രസ് കൗൺസിൽ ആക്ട്, 1978 ഈ സ്ഥാപനത്തിന് പരസ്പരബന്ധിതമായ രണ്ട് ലക്ഷ്യങ്ങൾ നൽകുന്നു: മാധ്യമസ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കലും പത്രപ്രവർത്തന നിലവാരം മെച്ചപ്പെടുത്തലും. ഈ നിയമം ഒരു ചെയർപേഴ്സണെയും മറ്റ് ഇരുപത്തിയെട്ട് അംഗങ്ങളെയും വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു. പതിമൂന്ന് സ്ഥാനങ്ങൾ വർക്കിംഗ് ജേണലിസ്റ്റുകൾക്കുള്ളതാണ്—ആറ് എഡിറ്റർമാരും മറ്റ് ഏഴ് പേരും. ശേഷിക്കുന്ന വിഭാഗങ്ങൾ പത്ര മാനേജ്മെന്റ്, വാർത്താ ഏജൻസികൾ, പാർലമെന്റ്, അറിവിന്റെ നിർദ്ദിഷ്ട മേഖലകൾ എന്നിവയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. ഈ ഘടന തൊഴിൽപരമായ പങ്കാളിത്തത്തെ പുറത്തുനിന്നുള്ള ഒരു ഐച്ഛിക കൂടിയാലോചനയല്ലാതെ സ്ഥാപനത്തിന്റെ തന്നെ ഒരു സവിശേഷതയാക്കി മാറ്റുന്നു.

കൗൺസിലിന്റെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ധാർമ്മിക മാനദണ്ഡങ്ങൾ ആ പങ്കിന് പിന്നിലെ കാമ്പ് വിശദീകരിക്കുന്നു. പത്രപ്രവർത്തനം പൊതുജനങ്ങളെ കൃത്യമായും നിഷ്പക്ഷമായും വിവരങ്ങൾ അറിയിക്കുകയും അടിസ്ഥാനരഹിതമായ കിംവദന്തികളെ വസ്തുതകളിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുകയും ഒരു വിഷയത്തിന്റെ പ്രധാന വശങ്ങൾ പരിശോധിക്കുകയും വേണം. ഈ പ്രതീക്ഷകൾ കരുത്തരായ ആളുകളെ സൂക്ഷ്മപരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാക്കുന്നതിൽ നിന്ന് പത്രങ്ങൾ ഒഴിഞ്ഞുനിൽക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല. പ്രതികൂലമായ റിപ്പോർട്ടിംഗ് തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയായിരിക്കണമെന്നും ബാധിക്കപ്പെട്ട വ്യക്തിക്കോ സ്ഥാപനത്തിനോ പ്രതികരിക്കാൻ അവസരം നൽകണമെന്നുമാണ് അവ ആവശ്യപ്പെടുന്നത്. അതിനാൽ സ്വാതന്ത്ര്യവും ഉത്തരവാദിത്തവും പരസ്പരം മത്സരിക്കുന്ന ലക്ഷ്യങ്ങളല്ല, മറിച്ച് പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടവയാണ്.

ഒരു ധാർമ്മിക പരാതി എങ്ങനെയാണ് അന്വേഷണമായി മാറുന്നത്

കൗൺസിലിന്റെ അന്വേഷണ ചട്ടങ്ങൾ അനുസരിച്ച് പരാതിക്കാരൻ പ്രസിദ്ധീകരണം ഏതെന്ന് തിരിച്ചറിയുകയും എതിർപ്പ് വിശദീകരിക്കുകയും വേണം. സാധാരണയായി, പരാതിക്കാരൻ തർക്കവിഷയം ആദ്യം പത്രത്തിന്റെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തുകയും പ്രസക്തമായ കത്തിടപാടുകൾ നൽകുകയും ചെയ്യണം. ഉചിതമായ ഒരു കേസിൽ ചെയർപേഴ്സണ് ആ പ്രാഥമിക നിബന്ധന ഒഴിവാക്കാവുന്നതാണ്. ഈ പ്രക്രിയ വിയോജിപ്പിനെ കൃത്യമാക്കുന്നു: ഒരു പത്രത്തിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിനോടുള്ള പൊതുവായ അനിഷ്ടം മാത്രമല്ല, നിർവചിക്കപ്പെട്ട ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണത്തെയോ പെരുമാറ്റത്തെയോ ആണ് സ്ഥാപനം പരിശോധിക്കുന്നത്.

എതിർകക്ഷിക്ക് രേഖാമൂലമുള്ള മറുപടി നൽകാനും അന്വേഷണ സംവിധാനത്തിന് കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ തേടാനും ഈ നടപടിക്രമം അനുമതി നൽകുന്നു. ഇത് പരാതിക്കും മറുപടിക്കും പൊതുവായ ഒരു തെളിവ് രേഖ നൽകുന്നു. ഒരു പത്രത്തിന്റെ മൗനമോ പരാതിക്കാരന്റെ അവകാശവാദമോ ഒറ്റപ്പെട്ട ഒരു പത്ര കട്ടിംഗോ മുഴുവൻ വിഷയവും പരിശോധിക്കുന്നതിന് സ്വയമേവ പകരമാകരുത്. കൗൺസിലിന്റെ ഔപചാരിക അധികാരങ്ങൾ മാറ്റമില്ലാതെ തുടരുമ്പോഴും അതിലെ പ്രാതിനിധ്യം ചർച്ചകളെ ബാധിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് വിശദീകരിക്കാൻ ഈ നടപടിക്രമങ്ങളുടെ ക്രമം സഹായിക്കുന്നു.

അതിന്റെ അധികാരങ്ങൾ അർത്ഥമാക്കുന്നതും അർത്ഥമാക്കാത്തതും എന്താണ്

ആവശ്യമായ നടപടിക്രമങ്ങൾക്ക് ശേഷം, തൊഴിൽപരമായ വീഴ്ചയ്ക്ക് കൗൺസിലിന് താക്കീത് നൽകാനോ ശാസിക്കാനോ അപലപിക്കാനോ (censure) കഴിയും; ഇവ വിയോജിപ്പിന്റെ ഔപചാരിക കണ്ടെത്തലുകളാണ്. തെളിവുകൾ ശേഖരിക്കുന്നതിന് ഇതിന് സിവിൽ കോടതികൾക്ക് സമാനമായ നിർദ്ദിഷ്ട അധികാരങ്ങളുണ്ട്, എന്നാൽ അത് ഇതിനെ ഒരു പൊതു ക്രിമിനൽ കോടതിയാക്കുന്നില്ല. ആ അന്വേഷണ അധികാരങ്ങളിലൂടെ പത്രപ്രവർത്തന സ്രോതസ്സുകൾ നിർബന്ധിച്ച് വെളിപ്പെടുത്തുന്നതിൽ നിന്ന് നിയമം സംരക്ഷണം നൽകുന്നുമുണ്ട്. ഈ അതിരുകൾ മാധ്യമങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ കാര്യങ്ങളെയും ശിക്ഷിക്കാനോ അന്വേഷിക്കാനോ ഉള്ള നിയന്ത്രണമില്ലാത്ത അധികാരത്തിൽ നിന്ന് ധാർമ്മിക ഉത്തരവാദിത്തത്തെ വേർതിരിക്കുന്നു.

വായനക്കാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഒരു പെരുമാറ്റം എന്തുകൊണ്ട് തൊഴിൽപരമായ നിലവാരം ലംഘിക്കുന്നു എന്ന് വിശദീകരിക്കുന്ന ഒരു സ്ഥാപനവും ക്രിമിനൽ ശിക്ഷ ചുമത്തുന്ന ഒരു കോടതിയും തമ്മിലുള്ളതാണ് പ്രായോഗികമായ വ്യത്യാസം. ശക്തമായ ഒരു ധാർമ്മിക കണ്ടെത്തൽ തടവുശിക്ഷയോ നഷ്ടപരിഹാര വിധിയോ അല്ലാതെ തന്നെ പൊതു ഉത്തരവാദിത്തത്തിന് പ്രധാനമായിരിക്കാം. കൗൺസിലിനെ സർവ്വശക്തനായ ഒരു സെൻസറായോ അല്ലെങ്കിൽ യാതൊരു അർത്ഥവത്തായ പങ്കുമില്ലാത്ത ഒരു സ്ഥാപനമായോ കണക്കാക്കുന്നത് ഈ മധ്യനിലയെ കാണാതെ പോകുന്നു. അതിന്റെ സ്വാധീനം യുക്തിസഹമായ സൂക്ഷ്മപരിശോധനയെയും അതിന്റെ തീരുമാനങ്ങളുടെ വിശ്വാസ്യതയെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു.

എല്ലാ തീരുമാനങ്ങളെയും റദ്ദാക്കാതെ തന്നെ ഒഴിവുകൾ പ്രധാനമാകുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്

ഒരു ഒഴിവ് മാത്രം കാരണം കൗൺസിൽ നടപടിക്രമങ്ങൾ സ്വയമേവ അസാധുവാകുന്നതിനെ വകുപ്പ് 10 തടയുന്നു. ഗസറ്റ് വിജ്ഞാപനത്തിലൂടെ അംഗങ്ങളുടെ നാമനിർദ്ദേശം പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്നതിന് വകുപ്പ് 5 വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു. ഈ നിയമങ്ങൾ സ്ഥാപനത്തിന്റെ തുടർച്ചയെ നിയമനങ്ങളുടെ പൂർത്തീകരണത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്നു. അവ പ്രാതിനിധ്യം ഇല്ലാത്തതിനെ അഭികാമ്യമാക്കുന്നില്ല; മറിച്ച് ഒഴിഞ്ഞുകിടക്കുന്ന സ്ഥാനങ്ങളുടെ എണ്ണത്തിൽ നിന്ന് മാത്രം നിയമപരമായ പ്രത്യാഘാതം അനുമാനിക്കാൻ കഴിയാത്തത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് അവ വിശദീകരിക്കുന്നു.

അതിനാൽ ഒക്ടോബറിലെ റിപ്പോർട്ട് കാതലായ ഒരു ഭരണപരമായ ചോദ്യം ഉയർത്തുന്നു: നിലവിലുള്ള കൗൺസിൽ അതിന്റെ ഉദ്ദേശിച്ച തൊഴിൽപരമായ ഘടനയെ എത്രത്തോളം പൂർണ്ണമായി പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു? സ്ഥാനങ്ങൾ നികത്തുന്നത് തന്നെ ഭാവിയിലെ എല്ലാ തീരുമാനങ്ങളും മികച്ചതായിരിക്കുമെന്നതിന്റെ തെളിവല്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഉദ്ദേശിച്ച ഒരു വിഭാഗത്തെ മുഴുവൻ ഒഴിവാക്കി നിർത്തുന്നത് ചർച്ചാവേളയിൽ ലഭ്യമായ അനുഭവസമ്പത്തിനെ പരിമിതപ്പെടുത്തും. അത് നിലവിലുള്ള ഓരോ അംഗത്തിന്റെയും വീഴ്ചയുടെ തെളിവല്ല, മറിച്ച് കൗൺസിലിന്റെ രൂപകൽപ്പനയിൽ അധിഷ്ഠിതമായ ഒരു സ്ഥാപനപരമായ ആശങ്കയാണ്.

ഉപസംഹാരം

വിജ്ഞാപനങ്ങൾ നടക്കുമെന്ന മറ്റൊരു ഉറപ്പിനേക്കാൾ, റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ട ബാക്കിയുള്ള വിജ്ഞാപനങ്ങൾ പൂർത്തിയാക്കുക എന്നതാണ് അടിയന്തരമായ അടുത്ത പടി. പ്രാതിനിധ്യ സ്വഭാവമുള്ള ചർച്ചകളെ പത്രപ്രവർത്തന പെരുമാറ്റത്തിന്റെ വിശ്വസനീയമായ സൂക്ഷ്മപരിശോധനയുമായി കൗൺസിലിന് സംയോജിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമോ എന്നതാണ് കൂടുതൽ വിശാലമായ വിഷയം. ഇതിലെ തുടർച്ചാ വ്യവസ്ഥകൾ ഒഴിവുകൾ മൂലം നടപടിക്രമങ്ങൾ സ്വയമേവ റദ്ദാകുന്നതിനെ തടയുമ്പോൾ, അവ നികത്തേണ്ടത് ഇപ്പോഴും പ്രധാനമായിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ഇതിന്റെ ഘടന വിശദീകരിക്കുന്നു.