चर्चा में क्यों?
भारत ने ऑस्ट्रेलिया के होबार्ट में अंतर्राष्ट्रीय व्हेलिंग आयोग की 70वीं बैठक में घनिष्ठ वैज्ञानिक और क्षेत्रीय सहयोग का आह्वान किया। 28 सितंबर 2026 को सार्वजनिक किए गए इसके प्रारंभिक वक्तव्य में सिटेसियन आबादी, आवाजाही, प्रजनन और खतरों के बेहतर ज्ञान पर जोर दिया गया। सिटेसियन स्तनधारियों का वह समूह है जिसमें व्हेल, डॉल्फिन और पॉरपॉइज़ शामिल हैं। उनकी सुरक्षा के लिए जानबूझकर किए जाने वाले शिकार पर प्रतिबंधों से कहीं अधिक की आवश्यकता है: मछली पकड़ने की गतिविधियां, जहाजों की टक्कर और पर्यावास के दबाव भी राष्ट्रीय सीमाओं को पार करते हैं। इसलिए भारत ने देशों, शोधकर्ताओं और समुदायों के बीच सहयोग पर बल दिया। यह बैठक 27 सितंबर से 2 अक्टूबर तक निर्धारित थी, जिसका मुख्य पूर्ण सत्र 28 सितंबर को शुरू हुआ। इस संस्करण की तिथि तक, यह अपील एक चल रही अंतर्राष्ट्रीय चर्चा का हिस्सा थी, न कि हाल ही में अपनाया गया कोई वैश्विक संरक्षण समझौता।
व्हेल शिकार के विनियमन से व्यापक संरक्षण तक
अंतर्राष्ट्रीय व्हेलिंग आयोग, या IWC, की स्थापना व्हेलिंग के विनियमन के लिए 1946 के अंतर्राष्ट्रीय अभिसमय के तहत की गई थी। भारत 1981 में इसमें शामिल हुआ। यह निकाय वैज्ञानिक सलाह के समर्थन से उस अभिसमय के तहत सरकारों को सामूहिक निर्णय लेने के लिए एक मंच प्रदान करता है। इसके कार्य में अब जीवित सिटेसियन जीवों के लिए कई ऐसे खतरे भी शामिल हैं जिनका समाधान केवल शिकार का कोटा तय करके नहीं किया जा सकता है।
एक वैज्ञानिक आकलन और एक सरकारी निर्णय अलग-अलग कार्य करते हैं। शोधकर्ता आबादी की जानकारी, अनिश्चितता और मानवीय गतिविधियों के संभावित परिणामों की जांच करते हैं। इसके बाद सदस्य सरकारें लागू उपायों पर बातचीत करती हैं। एक राष्ट्रीय वक्तव्य मजबूत सहयोग की वकालत कर सकता है जबकि आयोग की सामूहिक प्रतिक्रिया अनिर्णीत रहती है। वैज्ञानिक सलाह, व्यक्तिगत रुख और सहमत उपाय उस प्रक्रिया के अलग-अलग हिस्से हैं।
वाणिज्यिक व्हेल शिकार पर रोक में क्या शामिल है
IWC ने 1982 में वाणिज्यिक व्हेल शिकार पर विराम लगाने पर सहमति व्यक्त की, जो 1985–86 के सत्र से प्रभावी हुआ। यह वाणिज्यिक व्हेल शिकार पर रोक (commercial-whaling moratorium) अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बनी हुई है। निर्णय की तिथि और कार्यान्वयन का सत्र अलग-अलग हैं। इस उपाय को दुनिया में हर जगह प्रत्येक व्हेल शिकार पर सार्वभौमिक रूप से बाध्यकारी निषेध के रूप में वर्णित करना भी गलत है।
आयोग का विवरण मुख्य कानूनी अंतरों को स्पष्ट करता है। नॉर्वे ने इस रोक पर आपत्ति दर्ज कराई, जबकि आइसलैंड एक शर्त के अधीन भाग लेता है। जापान 2019 में IWC से बाहर निकल गया और अब आयोग की रोक से बंधा नहीं है। ये स्थितियां दिखाती हैं कि किसी अंतर्राष्ट्रीय नियम के अस्तित्व का यह अर्थ क्यों नहीं है कि प्रत्येक देश ने उसके तहत समान दायित्वों को स्वीकार किया है।
आदिवासी निर्वाह व्हेल शिकार को वाणिज्यिक व्हेल शिकार से अलग माना जाता है। IWC शिकार की जाने वाली आबादी की स्थिति पर विचार करते हुए संबंधित मूल निवासी समुदायों की पोषण और सांस्कृतिक आवश्यकताओं को मान्यता देता है। इसकी रूपरेखा निर्वाह शिकार को असीमित अपवाद मानने के बजाय वैज्ञानिक सलाह और सहमत सीमाओं का उपयोग करती है। इसलिए इस श्रेणी को वाणिज्यिक गतिविधि में मिलाने के बजाय इसकी अपनी शर्तों पर समझा जाना चाहिए।
शिकार रुकने के बाद भी बने रहने वाले खतरे
किसी व्हेल को वहां भी नुकसान पहुंच सकता है जहां कोई उसका शिकार करने का इरादा नहीं रखता है। मछली पकड़ने के उपकरण में गलती से कोई जीव फंस सकता है या वह उसके चारों ओर उलझा रह सकता है। व्यस्त मार्गों पर जहाज व्हेल से टकरा सकते हैं। प्रदूषण, पानी के नीचे का शोर और बदलती पर्यावरणीय स्थितियां अतिरिक्त दबाव डालती हैं। संरक्षण प्रबंधन को यह मानने के बजाय कि एक ही उपाय हर खतरे को हल करता है, यह पहचानना चाहिए कि कौन सा संयोजन किसी विशेष आबादी को प्रभावित करता है।
जहाजों की टक्कर संबंधी IWC का कार्य व्यावहारिक साक्ष्य की आवश्यकता को दर्शाता है। टक्कर का जोखिम आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि व्हेल और जहाजों का यातायात कहां एक-दूसरे के क्षेत्र में आते हैं। उस परस्पर व्याप्ति को समझने से मार्ग परिवर्तन या गति संबंधी उपायों पर चर्चा को समर्थन मिल सकता है। हर टक्कर देखी या रिपोर्ट नहीं की जाती है, इसलिए दर्ज घटनाएं समस्या को कम करके आंक सकती हैं। बेहतर अवलोकन रिपोर्टों की कमी और वास्तव में सुरक्षित स्थिति के बीच अंतर करने में मदद करते हैं।
संरक्षण प्रबंधन योजनाएं विशिष्ट आबादी और खतरों को लेकर देशों और अन्य प्रतिभागियों को एक साथ लाती हैं। आयोग समन्वित ध्यान की आवश्यकता वाली आबादियों में अरब सागर की हंपबैक व्हेल की पहचान करता है। उनका समुद्री परिवेश भारतीय चिंताओं को अरब सागर के आसपास के अन्य देशों की चिंताओं से जोड़ता है। वितरण और आवाजाही पर शोध से यह पता चल सकता है कि कहां सुरक्षा के लिए एक प्रशासनिक सीमा तक सीमित कार्रवाई के बजाय सहयोग की आवश्यकता है।
व्यवहार में भारत के प्रस्ताव के लिए क्या आवश्यक है
भारत के वक्तव्य में सरकारों के साथ वैज्ञानिक संस्थानों और स्थानीय समुदायों की भागीदारी पर प्रकाश डाला गया। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि जानकारी और कार्यान्वयन अलग-अलग स्थानों से आते हैं। शोधकर्ता अभिलेखों का विश्लेषण कर सकते हैं, जबकि समुद्र में काम करने वाले लोग जीवों और मछली पकड़ने से जुड़ी अंतःक्रियाओं का अवलोकन कर सकते हैं। यह तय किए बिना कि अवलोकन प्रबंधन को कैसे सूचित करेंगे केवल उन्हें एकत्र करने के बजाय, उस ज्ञान को सुरक्षा में बदलने के लिए साझा तरीकों और व्यावहारिक प्रतिक्रियाओं की आवश्यकता होती है।
निष्कर्ष
होबार्ट में किया गया हस्तक्षेप सिटेसियन संरक्षण को वैज्ञानिक साक्ष्य की गुणवत्ता और सीमा-पार सहयोग से जोड़ता है। शिकार पर नियंत्रण महत्वपूर्ण बने हुए हैं, लेकिन वे नौवहन, मछली पकड़ने या पर्यावास परिवर्तन से होने वाले जोखिमों को समाप्त नहीं कर सकते। उपयोगी अगला कदम विशेष आबादी के सामने आने वाले खतरों को उन उपायों से जोड़ना है जिन्हें सरकारें और समुद्री उपयोगकर्ता लागू कर सकते हैं। साझा आकलन देशों को जुड़े हुए खतरों से अलग-थलग निपटने के बजाय पूरक उपाय चुनने में मदद कर सकते हैं।