आनुपातिक प्रतिनिधित्व: सूचियां, वरीयता-क्रम के विकल्प, मिश्रित सीटें

निर्वाचन क्षेत्र जीतना आनुपातिक रूप से सीटें साझा करने से भिन्न क्यों है

फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट के तहत, सबसे अधिक मत प्राप्त करने वाला उम्मीदवार किसी निर्वाचन क्षेत्र की एकल सीट जीतता है। इसमें पूर्ण बहुमत की आवश्यकता नहीं होती है। राष्ट्रीय परिणाम फिर उन अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों की जीतों को आपस में जोड़ता है। किसी दल की कुल मत हिस्सेदारी सीधे तौर पर उसकी कुल सीटों की संख्या तय नहीं करती है। इसलिए उसके मतदाता कहां केंद्रित हैं, और प्रतिस्पर्धी मत कैसे विभाजित हैं, यह उसके राष्ट्रीय प्रतिशत जितना ही मायने रख सकता है।

एक सरल काल्पनिक उदाहरण इस अंतर को स्पष्ट करता है। मान लीजिए कि किसी दल को 100 सीटों के चुनाव में 40% मत प्राप्त होते हैं। एक आनुपातिक व्यवस्था अपने आवंटन नियमों के अधीन, व्यापक रूप से उस समर्थन को दर्शाने वाली सीट हिस्सेदारी सुनिश्चित करने का प्रयास करेगी। एक निर्वाचन-क्षेत्र प्रणाली चालीस सीटों का वादा नहीं करती: परिणाम इस बात पर निर्भर करता है कि वह दल कितने अलग-अलग मुकाबले जीतता है। दोनों में से कोई भी गणना किसी विशेष भारतीय चुनाव का वर्णन नहीं है; यह उदाहरण केवल दोनों सिद्धांतों के बीच के अंतर को अलग करके दिखाता है।

सूचियां और वरीयताएं चयन के विभिन्न रूप प्रदान करती हैं

सूची-आधारित आनुपातिक प्रतिनिधित्व में, दल कई प्रतिनिधियों को चुनने वाले निर्वाचन क्षेत्र के लिए उम्मीदवार प्रस्तुत करते हैं। लागू सूत्र के तहत मत हिस्सेदारी के अनुसार सीटें आवंटित की जाती हैं। एक बंद सूची यह चुनने में दल के क्रम-निर्धारण को निर्णायक भूमिका देती है कि कौन-से उम्मीदवार उसकी सीटें लेंगे। एक खुली सूची मतदाताओं को व्यक्तिगत उम्मीदवारों के लिए वरीयताओं के माध्यम से उस क्रम को प्रभावित करने देती है। इसलिए मतपत्र दलीय प्रतिनिधित्व और, प्रणाली की रूपरेखा के आधार पर, उस दल का प्रतिनिधित्व करने वाले लोगों, दोनों को प्रभावित करता है।

इंटरनेशनल इंस्टीट्यूट फॉर डेमोक्रेसी एंड इलेक्टोरल असिस्टेंस खुली-सूची प्रणालियों के भीतर के संतुलनों और समझौतों की पड़ताल करता है। अधिक व्यक्तिगत विकल्प उम्मीदवारों पर मतदाता के प्रभाव को मजबूत कर सकता है, लेकिन यह एक ही दल के उम्मीदवारों के बीच प्रतिस्पर्धा भी पैदा करता है। इसलिए प्रतिनिधित्व की रूपरेखा तैयार करना केवल आनुपातिक और गैर-आनुपातिक परिणामों के बीच का चयन नहीं है। यह इस बात से भी संबंधित है कि दल उम्मीदवारों का चयन कैसे करते हैं, मतदाता क्या व्यक्त कर सकते हैं और उन विकल्पों की गिनती कैसे की जाती है।

एक मिश्रित प्रणाली स्थानीय प्रतिनिधियों को बनाए रख सकती है

न्यूजीलैंड मिश्रित-सदस्य आनुपातिक प्रतिनिधित्व का उपयोग करता है। मतदाताओं के पास एक दलीय मत और स्थानीय निर्वाचन क्षेत्र के उम्मीदवार के लिए एक अलग मत होता है। दलीय मत काफी हद तक प्रत्येक अर्हता प्राप्त दल की संसदीय सीटों की कुल हिस्सेदारी निर्धारित करता है। निर्वाचन क्षेत्र के मुकाबले जीतने वाले उम्मीदवार उन सीटों को लेते हैं, और दलीय-सूची की सीटें शेष पात्रता को पूरा करती हैं। इसलिए सूची घटक केवल एक असंबंधित दूसरे चुनाव के रूप में काम करने के बजाय निर्वाचन क्षेत्र के परिणाम की भरपाई करता है।

एक सरल उदाहरण के लिए, कल्पना कीजिए कि कोई दल आनुपातिक गणना के बाद कुल मिलाकर चालीस सीटों का हकदार है। यदि उसने पच्चीस निर्वाचन-क्षेत्र सीटें जीती हैं, तो पंद्रह सूची सीटें उसे चालीस तक पहुंचा देंगी। पच्चीस के ऊपर चालीस सूची सीटें जोड़ना इस क्षतिपूरक सिद्धांत को गलत समझना होगा। वास्तविक प्रणालियां अर्हता सीमाएं भी निर्धारित करती हैं, जिसका अर्थ आवंटन में प्रवेश करने के लिए आवश्यक न्यूनतम समर्थन है। न्यूजीलैंड में, कोई दल सामान्यतः दलीय मत के कम से कम 5% या एक निर्वाचन क्षेत्र की जीत के माध्यम से अर्हता प्राप्त करता है।

भारत पहले से ही एक भिन्न आनुपातिक पद्धति का उपयोग करता है

राज्यों का प्रतिनिधित्व करने वाली राज्यसभा सीटों के लिए, राज्य विधानसभा के निर्वाचित सदस्य एकल संक्रमणीय मत के माध्यम से मतदान करते हैं। निर्वाचन आयोग संविधान के अनुच्छेद 80(4) के तहत इस व्यवस्था की व्याख्या करता है। यह एक अप्रत्यक्ष चुनाव है, न कि राष्ट्रव्यापी दलीय-सूची मतदान। मतदाता उम्मीदवारों को वरीयता-क्रम देते हैं, और मतगणना प्रक्रिया कई सीटों को भरने के लिए कोटा और मत-हस्तांतरण का उपयोग करती है। कोटा निर्वाचन के लिए आवश्यक मत मूल्य होता है। मतगणना नियमों के तहत अधिशेष मत और बाहर किए गए उम्मीदवारों के मत बाद की वरीयताओं के अनुसार हस्तांतरित हो सकते हैं। एक साधारण एकल-विजेता मुकाबले के विपरीत, यह वरीयताओं को पहली पसंद से आगे भी योगदान करने देता है।

निष्कर्ष

आनुपातिक प्रतिनिधित्व चुनावी व्यवस्थाओं के एक समूह का वर्णन करता है, न कि किसी एक बने-बनाए सूत्र का। किसी भी सुधार प्रस्ताव को स्थानीय निर्वाचन क्षेत्रों, दलीय सूचियों, उम्मीदवार वरीयताओं और अर्हता नियमों की भूमिका निर्दिष्ट करनी चाहिए। वे विवरण तय करते हैं कि मतदाताओं के विकल्प किस प्रकार प्रतिनिधित्व में बदलते हैं। इसलिए व्यावहारिक बहस इस बात को लेकर है कि किसी प्रणाली को कैसा संतुलन हासिल करना चाहिए, न कि केवल इस बात पर कि क्या एक प्रतिशत को दूसरे के बराबर बनाया जा सकता है।