செய்திகளில் ஏன்?
ராஜஸ்தான் (Rajasthan) உயர் நீதிமன்றம் மாநிலத்தின் பழங்குடியினர் இடஒதுக்கீட்டில் பில் (Bhil) சமூகத்திற்கு தனிப் பங்கு கோரும் மனுவுக்கு பதில்களைக் கோரியுள்ளது. செப்டம்பர் 18 நாளிட்ட ஒரு சட்ட அறிக்கை, தற்போதுள்ள 12 சதவீத ஒதுக்கீட்டிற்குள் 9 சதவீத உள்-ஒதுக்கீட்டைக் கோருகிறது. தகுதியான பழங்குடி சமூகங்களிடையே இடஒதுக்கீடு நன்மைகள் எவ்வாறு விநியோகிக்கப்படுகின்றன என்பது குறித்து இந்த மனு கேள்விகளை எழுப்புகிறது. அறிவிக்கப்பட்டுள்ள நடைமுறைப் படியானது, கோரப்பட்ட ஏற்பாட்டை வழங்கும் உத்தரவு அல்ல, அறிவிப்புகள் வழங்குவதாகும். பாதுகாக்கப்பட்ட வகைக்குள் சமமற்ற அணுகல் குறித்த பரந்த விவாதத்தில் அதன் முக்கியத்துவம் உள்ளது. பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் பாதகம் பற்றிய மனுதாரர்களின் கூற்றுக்களுக்கு இன்னும் விசாரணை தேவை; நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகளாக அவை முன்வைக்கப்படக்கூடாது.
மேற்கு மற்றும் மத்திய இந்தியா முழுவதும் ஒரு பெரிய மற்றும் பலதரப்பட்ட சமூகம்
பில் சமூகங்கள் பல மாநிலங்களில், குறிப்பாக ராஜஸ்தான், குஜராத் (Gujarat), மத்தியப் பிரதேசம் (Madhya Pradesh) மற்றும் மகாராஷ்டிரா (Maharashtra) ஆகிய மாநிலங்களில் பரவியுள்ளன. அவற்றின் பரவல் நவீன மாநில எல்லைகளைக் கடக்கிறது மற்றும் மாறுபட்ட உள்ளூர் வரலாறுகள் மற்றும் சமூக நடைமுறைகளை உள்ளடக்கியது. எனவே பெயர் ஒரே சீரான குடியேற்ற முறை, ஆக்கிரமிப்பு அல்லது கலாச்சார பாரம்பரியத்தை பரிந்துரைக்கக்கூடாது. சமகாலப் பொருளாதார மற்றும் சமூக மாற்றங்களுக்கு வெளியே வாழும் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட மக்கள்தொகையையும் இது அடையாளம் காணவில்லை.
பழங்குடியினர் விவகார அமைச்சகத்தின் புள்ளியியல் விவரம், 2011 மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பு அட்டவணையில் பில்கள் மற்றும் தொடர்புடைய அறிவிக்கப்பட்ட பெயர்களைக் குழுவாக்கியது. பிலாலா (Bhilala), பரேலா (Barela), பவ்ரா (Pawra) மற்றும் வாசவா (Vasava) போன்ற பெயர்கள் தொடர்புடைய மொத்தத்திற்குள் அடங்கும். மக்கள்தொகை அளவைப் புரிந்துகொள்வதற்கு இத்தகைய அட்டவணை பயனுள்ளதாக இருக்கும், ஆனால் அதன் மொத்தத்தைப் பயன்படுத்தும் குழுவைப் பொறுத்தது. ஒரு குறுகிய வரையறுக்கப்பட்ட துணைக்குழு எல்லா இடங்களிலும் ஒரே மக்கள்தொகையைக் கொண்டுள்ளது என்ற கூற்றாக அதை மாற்றக்கூடாது.
வாழ்வாதாரம், கலை மற்றும் உள்ளூர் அடையாளம்
இந்திரா காந்தி நேஷனல் சென்டர் ஃபார் தி ஆர்ட்ஸ் (Indira Gandhi National Centre for the Arts) ஆவணப்படுத்திய கணக்குகள் விவசாயம், உழைப்பு மற்றும் உள்ளூர் நிலப்பரப்புகளுடனான நெருக்கமான உறவுகளை விவரிக்கிறது. நடைமுறைகள் பிராந்தியங்கள் மற்றும் குடும்பங்களுக்கு இடையே வேறுபடுகின்றன. வேலைவாய்ப்பு, இடம்பெயர்வு மற்றும் கல்விக்கான அணுகல் ஆகியவற்றில் ஏற்படும் மாற்றங்கள் சமகால சமூக வாழ்க்கையின் ஒரு பகுதியாகும். வில், காடுகள் அல்லது மாறாத பழங்கால வாழ்க்கை முறை என்று கூறப்படும் ஒரு விளக்கம், அந்தப் பன்முகத்தன்மையை விளக்குவதற்குப் பதிலாக மறைக்கக்கூடும்.
மத்தியப் பிரதேசத்தின் ஜபுவா (Jhabua) பகுதி உட்பட பில் கலாச்சாரப் பகுதியின் சில பகுதிகளில் பித்தோரா (Pithora) ஓவியங்களை மையம் ஆவணப்படுத்துகிறது. இந்த ஓவியங்கள் சடங்கு பயிற்சி, வாய்வழி மரபு மற்றும் தெய்வங்கள் மற்றும் முன்னோர்களுடனான உறவுகளின் ஒரு பகுதியாக அமையும். அவை சமூக வாழ்விலிருந்து பிரிக்கப்பட்ட அலங்கார வடிவங்கள் அல்ல. அதே சமயம், ஒரு பகுதியில் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட மரபு நான்கு மாநிலங்களிலும் உள்ள ஒவ்வொரு பில் வீட்டிற்கும் ஒரே மாதிரியாகக் கூறப்படக்கூடாது.
மனுதாரர் நீதிமன்றத்தை ஆய்வு செய்யக் கேட்பது என்ன
The Law Advice இன் படி, பில் சமூகத்திற்கு இட ஒதுக்கீடு நன்மைகளில் சமமான பங்கு கிடைக்கவில்லை என்று மனு வாதிடுகிறது. பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் பிரிவில் உள்ள மற்றொரு சமூகத்திற்கு விகிதாச்சாரத்தில் நன்மை இல்லை என்று அது குற்றம் சாட்டுகிறது மற்றும் தனி ஒதுக்கீட்டைக் கோருகிறது. இவையே மனுதாரர்களின் வாதங்கள். நீதிமன்றம் துணை மக்கள்தொகை அல்லது வேலைவாய்ப்பு உரிமைகோரல்களை நிரூபிக்கப்பட்டதாக ஏற்றுக்கொண்டது என்று அறிக்கை நிறுவவில்லை.
ஒரு உள் ஒதுக்கீடு ஒட்டுமொத்த இடஒதுக்கீட்டை பெரிதாக்குவதற்குப் பதிலாக, தற்போதுள்ள ஒதுக்கப்பட்ட வகைக்குள் நன்மைகளைப் பிரிக்கிறது. அதனால்தான் தற்போதுள்ள 12 சதவீத ஒதுக்கீட்டிற்குள் அறிவிக்கப்பட்ட தேவை விவரிக்கப்பட வேண்டும். இடைக்கால நிவாரணத்திற்கான கோரிக்கையும் வழங்கப்பட்ட நிவாரணத்திலிருந்து வேறுபட்டது. கிடைக்கும் அறிக்கை பதில்களைத் தேடும் அறிவிப்புகளை விவரிக்கிறது; இது புதிய செயல்பாட்டு ஒதுக்கீடு விதி அல்லது நியமனங்களின் பொதுவான இடைநீக்கத்தை அறிவிப்பதை நியாயப்படுத்தாது.
அங்கீகாரம் மற்றும் விநியோகம் வெவ்வேறு அரசியலமைப்பு கேள்விகள்
அரசியலமைப்பின் 342 வது பிரிவு குறிப்பிட்ட மாநிலங்கள் அல்லது யூனியன் பிரதேசங்களுக்கான பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினரை அடையாளம் காண நிர்வகிக்கிறது. ஜனாதிபதி சம்பந்தப்பட்ட பட்டியலைக் குறிப்பிடுகிறார், மேலும் பாராளுமன்றம் அதை சட்டத்தின் மூலம் திருத்தலாம். இந்த அங்கீகாரக் கேள்வியானது, ஏற்கனவே உள்ள சமூகங்களிடையே நன்மைகள் எவ்வாறு விநியோகிக்கப்படுகின்றன என்பதில் இருந்து வேறுபட்டது. வேறுபட்ட ஒதுக்கீட்டிற்கான மாநில அளவிலான கோரிக்கையானது ஒரு சமூகத்தை தானாகவே சேர்க்கவோ அல்லது அரசியலமைப்புப் பட்டியலிலிருந்து ஒன்றை நீக்கவோ முடியாது.
இந்த விவாதம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2024 இல் பஞ்சாப் மாநிலம் எதிர் தவிந்தர் சிங் (State of Punjab v. Davinder Singh) தீர்ப்புக்கு கவனத்தை ஈர்க்கிறது. அரசியலமைப்பு நிபந்தனைகளின் கீழ் பட்டியலிடப்பட்ட சாதியினருக்குள் உட்பிரிவுகளை பெரும்பான்மையினர் அனுமதித்தனர். அறிவிக்கப்பட்ட ஒரு பிரிவில் சேர்ப்பதால், ஒவ்வொரு குழுவும் ஒவ்வொரு நோக்கத்திற்காகவும் ஒரே மாதிரியாக அமைந்துள்ளன என்ற அனுமானத்தை அது நிராகரித்தது. எவ்வாறாயினும், தீர்ப்புக்கு தன்னிச்சையான அரசியல் பிளவைக் காட்டிலும், நடவடிக்கையின் நோக்கத்துடன் இணைக்கப்பட்ட பகுத்தறிவு அடிப்படையைக் கோரியது.
குறைபாடு மற்றும் போதிய பிரதிநிதித்துவம் இல்லாதது பற்றிய ஆதாரங்களை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. இதன் தீர்ப்பு ராஜஸ்தானில் பில் ஒதுக்கீட்டை உருவாக்கவில்லை. அதற்கு முந்தைய வழக்கு பட்டியலிடப்பட்ட ஜாதிகள் (Scheduled Castes) சம்பந்தப்பட்டது, அதே சமயம் தற்போதைய மனு பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (Scheduled Tribes) பற்றியது. குறிப்பிட்ட கோரிக்கைக்கு அரசியலமைப்பு கோட்பாடுகள் எவ்வாறு பொருந்தும் என்பது தொடர்புடைய நடவடிக்கைகளில் மதிப்பிடப்பட வேண்டும். ஒரு முன்மாதிரி ஒரு சட்ட கட்டமைப்பை வழங்குகிறது; இது பிற்கால வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் உத்தரவுகளுக்கு மாற்றாக இல்லை.
ஆதாரங்களுக்கு ஏன் கவனமாக வரையறை தேவை
சமமற்ற அணுகலை மதிப்பிடுவதற்கு என்ன அளவிடப்படுகிறது என்பது பற்றிய தெளிவு தேவை. மக்கள்தொகைப் பங்கு, விண்ணப்பங்கள், தேர்வுகள் மற்றும் பொதுச் சேவைகளில் பிரதிநிதித்துவம் ஆகியவை வெவ்வேறு அளவுகளில் உள்ளன. கால அளவு, துறை, கல்வித் தகுதிகள் அல்லது ஆராயப்பட்ட புவியியல் பகுதி ஆகியவற்றைப் பொறுத்து ஒப்பீடு மாறலாம். ஒரு சமூகம் அதிகமாகப் பெறுகிறது அல்லது மிகக் குறைவாகப் பெறுகிறது என்ற பரந்த உறுதிப்பாடு அந்த வேலையை மாற்ற முடியாது. நம்பகமான தரவு மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட குழுக்களை நியாயமான முறையில் நடத்துதல் ஆகியவை தேவையை மதிப்பிடுவதற்கு மையமாக உள்ளன.
முடிவுரை
ராஜஸ்தான் மனு ஒரு மாறுபட்ட அரசியலமைப்பு வகைக்குள் இடஒதுக்கீடு நன்மைகளுக்கான அணுகல் பற்றிய தீவிரமான கேள்வியை எழுப்புகிறது. பில் சமூகத்தின் பரந்த விநியோகம் மற்றும் பிராந்திய வேறுபாடு ஆகியவை கவனமாக சான்றுகளை குறிப்பாக முக்கியமானதாக ஆக்குகின்றன. இப்போதைக்கு, உறுதிப்படுத்தப்பட்ட செய்தி புதிய ஒதுக்கீட்டிற்கு ஒப்புதல் அல்ல, நடந்து வரும் வழக்கில் பதிலளிக்கக் கோரப்பட்ட கோரிக்கையாகும். மேலதிக உத்தரவுகள் மற்றும் ஆய்வு செய்யப்பட்ட தரவு ஆகியவை கோரிக்கை சட்டரீதியாக நிலையான மாற்றத்தை உருவாக்குமா என்பதை தீர்மானிக்கும்.