चर्चा में क्यों?
राजस्थान उच्च न्यायालय (Rajasthan High Court) ने राज्य के अनुसूचित जनजाति आरक्षण के भीतर भील (Bhil) समुदाय के लिए अलग हिस्से की मांग करने वाली याचिका पर जवाब मांगा है। 18 सितंबर की एक कानूनी रिपोर्ट मौजूदा 12 प्रतिशत कोटे के भीतर 9 प्रतिशत उप-कोटे की मांग का वर्णन करती है। याचिका इस बात पर सवाल उठाती है कि पात्र आदिवासी समुदायों के बीच आरक्षण का लाभ कैसे वितरित किया जाता है। रिपोर्ट किया गया प्रक्रियात्मक कदम नोटिस जारी करना है, न कि अनुरोधित व्यवस्था प्रदान करने वाला आदेश। इसका महत्व एक संरक्षित श्रेणी के भीतर असमान पहुंच पर व्यापक बहस में निहित है। प्रतिनिधित्व और नुकसान के बारे में याचिकाकर्ताओं के दावों की अभी भी जांच की आवश्यकता है; उन्हें पहले से ही अदालत द्वारा स्वीकार किए गए निष्कर्षों के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए।
पश्चिमी और मध्य भारत में एक बड़ा और विविध समुदाय
भील समुदाय कई राज्यों, विशेष रूप से राजस्थान, गुजरात (Gujarat), मध्य प्रदेश (Madhya Pradesh) और महाराष्ट्र (Maharashtra) में फैले हुए हैं। उनका वितरण आधुनिक राज्य की सीमाओं को पार करता है और इसमें विविध स्थानीय इतिहास और सामाजिक प्रथाएं शामिल हैं। इसलिए नाम को एक समान निपटान पैटर्न, व्यवसाय या सांस्कृतिक परंपरा का सुझाव नहीं देना चाहिए। यह समकालीन आर्थिक और सामाजिक परिवर्तन के बाहर रहने वाली एक भी अलग-थलग आबादी की पहचान नहीं करता है।
जनजातीय मामलों के मंत्रालय (Ministry of Tribal Affairs) की सांख्यिकीय प्रोफ़ाइल अपने 2011 की जनगणना तालिकाओं में भील और कई संबंधित अधिसूचित नामों को समूहित करती है। इनमें संबंधित कुल के भीतर भिलाला (Bhilala), बारेला (Barela), पवरा (Pawra) और वसावा (Vasava) जैसे नाम शामिल हैं। ऐसी तालिका जनसांख्यिकीय पैमाने को समझने के लिए उपयोगी है, लेकिन इसका कुल उपयोग किए गए समूह पर निर्भर करता है। इसे इस दावे में नहीं बदला जाना चाहिए कि एक संकीर्ण परिभाषित उपसमूह की हर जगह समान जनसंख्या है।
आजीविका, कला और स्थानीय पहचान
इंदिरा गांधी राष्ट्रीय कला केंद्र (Indira Gandhi National Centre for the Arts) द्वारा प्रलेखित खाते कृषि, श्रम और स्थानीय परिदृश्य के साथ घनिष्ठ संबंधों का वर्णन करते हैं। प्रथाएं क्षेत्रों और घरों के बीच भिन्न होती हैं। रोजगार, प्रवासन और शिक्षा तक पहुंच में परिवर्तन समकालीन सामुदायिक जीवन का हिस्सा बनते हैं। धनुष, जंगल या कथित रूप से अपरिवर्तित प्राचीन जीवन शैली तक सीमित विवरण इसे समझाने के बजाय उस विविधता को अस्पष्ट करेगा।
केंद्र मध्य प्रदेश के झाबुआ (Jhabua) क्षेत्र सहित भील सांस्कृतिक क्षेत्र के कुछ हिस्सों में पिथोरा पेंटिंग (Pithora painting) का भी दस्तावेजीकरण करता है। ये पेंटिंग अनुष्ठान अभ्यास, मौखिक परंपरा और देवताओं और पूर्वजों के साथ संबंधों का हिस्सा बन सकती हैं। वे सामुदायिक जीवन से अलग केवल सजावटी पैटर्न नहीं हैं। एक ही समय में, एक क्षेत्र में प्रलेखित परंपरा को चार राज्यों में हर भील घर के समान नहीं ठहराया जाना चाहिए।
याचिका अदालत से क्या जांच करने के लिए कहती है
द लॉ एडवाइस के अनुसार, याचिका में तर्क दिया गया है कि भील समुदाय को आरक्षण लाभ का न्यायसंगत हिस्सा नहीं मिला है। यह अनुसूचित जनजाति श्रेणी के भीतर एक अन्य समुदाय को असंगत लाभ का आरोप लगाता है और एक अलग आवंटन चाहता है। ये याचिकाकर्ताओं के तर्क हैं। रिपोर्ट यह स्थापित नहीं करती है कि उच्च न्यायालय ने सहायक जनसांख्यिकीय या रोजगार दावों को सिद्ध के रूप में स्वीकार कर लिया है।
एक उप-कोटा (sub-quota) समग्र आरक्षण को आवश्यक रूप से बड़ा करने के बजाय मौजूदा आरक्षित श्रेणी के भीतर लाभों को विभाजित करता है। यही कारण है कि रिपोर्ट की गई मांग को मौजूदा 12 प्रतिशत कोटे के भीतर बताया जाना चाहिए। अंतरिम राहत का अनुरोध भी वास्तव में दी गई राहत से अलग है। उपलब्ध रिपोर्ट प्रतिक्रिया मांगने वाले नोटिस का वर्णन करती है; यह एक नए ऑपरेटिव आरक्षण नियम या नियुक्तियों के सामान्य निलंबन की घोषणा को सही नहीं ठहराता है।
मान्यता और वितरण अलग-अलग संवैधानिक प्रश्न हैं
संविधान का अनुच्छेद 342 (Article 342) विशेष राज्यों या केंद्र शासित प्रदेशों के लिए अनुसूचित जनजातियों की पहचान को नियंत्रित करता है। राष्ट्रपति प्रासंगिक सूची निर्दिष्ट करता है, और संसद कानून द्वारा इसमें संशोधन कर सकती है। यह मान्यता प्रश्न इससे अलग है कि पहले से शामिल समुदायों के बीच लाभ कैसे वितरित किए जाते हैं। एक अलग आवंटन के लिए राज्य-स्तरीय मांग स्वचालित रूप से संवैधानिक सूची में एक समुदाय को जोड़ती या हटाती नहीं है।
बहस स्टेट ऑफ पंजाब बनाम दविंदर सिंह में सर्वोच्च न्यायालय (Supreme Court) के 2024 के फैसले की ओर भी ध्यान आकर्षित करती है। बहुमत ने संवैधानिक शर्तों के तहत अनुसूचित जातियों के भीतर उप-वर्गीकरण की अनुमति दी। इसने इस धारणा को खारिज कर दिया कि एक अधिसूचित श्रेणी में शामिल होने से हर समूह हर उद्देश्य के लिए समान रूप से स्थित हो जाता है। निर्णय में फिर भी मनमाने ढंग से राजनीतिक विभाजन के बजाय उपाय के उद्देश्य से जुड़े एक तर्कसंगत आधार की आवश्यकता थी।
अदालत ने नुकसान और अपर्याप्त प्रतिनिधित्व के बारे में साक्ष्य पर जोर दिया। इसके फैसले ने ही राजस्थान में भील कोटा नहीं बनाया। इसके समक्ष मामला अनुसूचित जातियों (Scheduled Castes) से संबंधित था, जबकि वर्तमान याचिका अनुसूचित जनजातियों (Scheduled Tribes) से संबंधित है। विशेष मांग पर संवैधानिक सिद्धांत कैसे लागू होते हैं, इसका आकलन प्रासंगिक कार्यवाही में किया जाना चाहिए। एक मिसाल एक कानूनी ढांचा प्रदान करती है; यह बाद के मामले के तथ्यों और आदेशों का विकल्प नहीं है।
साक्ष्य को सावधानीपूर्वक परिभाषित करने की आवश्यकता क्यों है
असमान पहुंच का आकलन करने के लिए यह स्पष्ट होना चाहिए कि क्या मापा जा रहा है। जनसंख्या का हिस्सा, आवेदन, चयन और सार्वजनिक सेवाओं में प्रतिनिधित्व अलग-अलग मात्रा हैं। जांच की गई समयावधि, विभाग, शैक्षणिक योग्यता या भौगोलिक क्षेत्र के आधार पर तुलना बदल सकती है। एक व्यापक दावा कि एक समुदाय को बहुत अधिक या बहुत कम मिलता है, उस काम को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है। प्रभावित समूहों का विश्वसनीय डेटा और उचित उपचार मांग के मूल्यांकन के लिए केंद्रीय हैं।
निष्कर्ष
राजस्थान की याचिका एक विविध संवैधानिक श्रेणी के भीतर आरक्षण लाभों तक पहुंच के बारे में एक गंभीर सवाल उठाती है। भील समुदाय का व्यापक वितरण और क्षेत्रीय भिन्नता सावधानीपूर्वक साक्ष्य को विशेष रूप से महत्वपूर्ण बनाते हैं। अभी के लिए, पुष्ट समाचार एक चल रहे मामले में प्रतिक्रियाओं के लिए अनुरोध है, नए कोटे की मंजूरी नहीं। आगे के आदेश और जांच किए गए डेटा यह निर्धारित करेंगे कि मांग कानूनी रूप से टिकाऊ बदलाव पैदा करती है या नहीं।