ಭಿಲ್ ಬುಡಕಟ್ಟು: ಎಸ್‌ಟಿ ಮೀಸಲಾತಿಯೊಳಗೆ 9% ಉಪ-ಕೋಟಾವನ್ನು ರಾಜಸ್ಥಾನ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೂಗುತ್ತದೆ

ಪಶ್ಚಿಮ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ ಭಾರತದಾದ್ಯಂತ ದೊಡ್ಡ ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಸಮುದಾಯ

ಭಿಲ್ ಸಮುದಾಯಗಳು ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ರಾಜಸ್ಥಾನ, ಗುಜರಾತ್, ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಮತ್ತು ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರದಲ್ಲಿ ಹರಡಿವೆ. ಅವುಗಳ ವಿತರಣೆಯು ಆಧುನಿಕ ರಾಜ್ಯದ ಗಡಿಗಳನ್ನು ದಾಟುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಸ್ಥಳೀಯ ಇತಿಹಾಸಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಸರು ಒಂದು ಏಕರೂಪದ ವಸಾಹತು ಮಾದರಿ, ಉದ್ಯೋಗ ಅಥವಾ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಾರದು. ಸಮಕಾಲೀನ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯ ಹೊರಗೆ ವಾಸಿಸುವ ಏಕೈಕ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಇದು ಗುರುತಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಬುಡಕಟ್ಟು ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಪ್ರೊಫೈಲ್ ಭಿಲ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅದರ 2011 ರ ಜನಗಣತಿ ಕೋಷ್ಟಕಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಅಧಿಸೂಚಿತ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಗುಂಪು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಭಿಲಾಲ, ಬರೇಲಾ, ಪಾವ್ರಾ ಮತ್ತು ವಾಸವದಂತಹ ಹೆಸರುಗಳು ಸಂಬಂಧಿತ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತದೊಳಗೆ ಸೇರಿವೆ. ಜನಸಂಖ್ಯಾ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಂತಹ ಕೋಷ್ಟಕವು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅದರ ಒಟ್ಟು ಬಳಸಿದ ಗುಂಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಒಂದು ಉಪಗುಂಪು ಎಲ್ಲೆಡೆಯೂ ಒಂದೇ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿ ಇದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಾರದು.

ಜೀವನೋಪಾಯ, ಕಲೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಗುರುತು

ಇಂದಿರಾ ಗಾಂಧಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ದಿ ಆರ್ಟ್ಸ್ ದಾಖಲಿಸಿದ ಖಾತೆಗಳು ಕೃಷಿ, ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಭೂದೃಶ್ಯಗಳೊಂದಿಗಿನ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಪ್ರದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಮನೆಗಳ ನಡುವೆ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ. ಉದ್ಯೋಗ, ವಲಸೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣದ ಪ್ರವೇಶದ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಸಮಕಾಲೀನ ಸಮುದಾಯದ ಜೀವನದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಬಿಲ್ಲುಗಳು, ಕಾಡುಗಳು ಅಥವಾ ಬದಲಾಗದ ಪ್ರಾಚೀನ ಜೀವನಶೈಲಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾದ ವಿವರಣೆಯು ಅದನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಬದಲು ಆ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮರೆಮಾಡುತ್ತದೆ.

ಕೇಂದ್ರವು ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶದ ಝಬುವಾ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಭಿಲ್ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಪ್ರದೇಶದ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಪಿಥೋರಾ ಚಿತ್ರಕಲೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳು ಆಚರಣೆಯ ಅಭ್ಯಾಸ, ಮೌಖಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯ ಮತ್ತು ದೇವತೆಗಳು ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಜರೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧಗಳ ಭಾಗವಾಗಿರಬಹುದು. ಅವು ಸಮುದಾಯ ಜೀವನದಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಕೇವಲ ಅಲಂಕಾರಿಕ ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ನಾಲ್ಕು ರಾಜ್ಯಗಳಾದ್ಯಂತ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಭಿಲ್ ಮನೆಗೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಬಾರದು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಅರ್ಜಿಯು ಏನು ಕೇಳುತ್ತದೆ

The Law Advice ಪ್ರಕಾರ, ಭಿಲ್ ಸಮುದಾಯವು ಮೀಸಲಾತಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಸಮಾನ ಪಾಲನ್ನು ಪಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡದ ವರ್ಗದೊಳಗಿನ ಮತ್ತೊಂದು ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಅಸಮಾನ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಆರೋಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಇವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದಗಳಾಗಿವೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪೋಷಕ ಜನಸಂಖ್ಯಾ ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ವರದಿಯು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಉಪ-ಕೋಟಾವು ಒಟ್ಟಾರೆ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಹಿಗ್ಗಿಸುವ ಬದಲು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದ ವರ್ಗದೊಳಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸುತ್ತದೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ವರದಿಯಾದ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ 12 ಶೇಕಡಾ ಕೋಟಾದೊಳಗೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಬೇಕು. ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರದ ಕೋರಿಕೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಲಭ್ಯವಿರುವ ವರದಿಯು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಕೋರುವ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ; ಹೊಸ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ಮೀಸಲಾತಿ ನಿಯಮ ಅಥವಾ ನೇಮಕಾತಿಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸುವುದನ್ನು ಇದು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ವಿತರಣೆಯು ವಿಭಿನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಾಗಿವೆ

ಸಂವಿಧಾನದ 342 ನೇ ವಿಧಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಯವರು ಸಂಬಂಧಿತ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಈ ಮಾನ್ಯತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ಸೇರಿಸಲಾದ ಸಮುದಾಯಗಳ ನಡುವೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ವಿತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ವಿಭಿನ್ನ ಹಂಚಿಕೆಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯ-ಮಟ್ಟದ ಬೇಡಿಕೆಯು ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ಪಟ್ಟಿಗೆ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಸೇರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ.

State of Punjab v. Davinder Singh ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ 2024 ರ ತೀರ್ಪಿನತ್ತ ಚರ್ಚೆಯು ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ. ಬಹುಮತವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಷರತ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳೊಳಗೆ ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು. ಒಂದು ಅಧಿಸೂಚಿತ ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಸೇರ್ಪಡೆಗೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಗುಂಪನ್ನೂ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ಅದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ತೀರ್ಪು ಆದಾಗ್ಯೂ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ರಾಜಕೀಯ ವಿಭಜನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಳತೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಿದ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನನುಕೂಲತೆ ಮತ್ತು ಅಸಮರ್ಪಕ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಅದರ ಆಡಳಿತವು ರಾಜಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಭಿಲ್ ಕೋಟಾವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅದರ ಮುಂದಿನ ಪ್ರಕರಣವು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಅರ್ಜಿಯು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬೇಡಿಕೆಗೆ ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಂಬಂಧಿತ ನಡಾವಳಿಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು. ಒಂದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ; ಇದು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿಲ್ಲ.

ಪುರಾವೆಗಳಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಏಕೆ ಬೇಕು

ಅಸಮಾನ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಏನನ್ನು ಅಳೆಯಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಪಾಲು, ಅರ್ಜಿಗಳು, ಆಯ್ಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಮಾಣಗಳಾಗಿವೆ. ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಅವಧಿ, ಇಲಾಖೆ, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅರ್ಹತೆಗಳು ಅಥವಾ ಭೌಗೋಳಿಕ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಹೋಲಿಕೆ ಬದಲಾಗಬಹುದು. ಸಮುದಾಯವು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಿಶಾಲವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯು ಆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಡೇಟಾ ಮತ್ತು ಪೀಡಿತ ಗುಂಪುಗಳ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಕೇಂದ್ರವಾಗಿದೆ.

ತೀರ್ಮಾನ

ರಾಜಸ್ಥಾನದ ಅರ್ಜಿಯು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವರ್ಗದೊಳಗೆ ಮೀಸಲಾತಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಪ್ರವೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎತ್ತುತ್ತದೆ. ಭಿಲ್ ಸಮುದಾಯದ ವ್ಯಾಪಕ ವಿತರಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಸದ್ಯಕ್ಕೆ, ಖಚಿತಪಡಿಸಿದ ಸುದ್ದಿಯು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗಾಗಿ ವರದಿಯಾದ ವಿನಂತಿಯಾಗಿದೆ, ಹೊಸ ಕೋಟಾದ ಅನುಮೋದನೆಯಲ್ಲ. ಮುಂದಿನ ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ಡೇಟಾವು ಬೇಡಿಕೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ.